飘人:也谈文如其人

侯 兄曾有帖子谈到文如其人，并且说他独具慧眼，能从文章中看出背后作者的形象。这在一定情形下有一定的道理。的确，文既是语，出于口而源于心。读者也是观其 文字而读其思想。一个人的文风语气从几篇文章中就会看得出来。不过，侯兄说他能够从文字中能猜出人的外貌来，就有点玄乎了。不管怎么说，如果有人从文章中 能读出人的胖瘦高矮来，如果没有预测学的真功夫或者其它的特异功能，实在难以让人理解。 文 如其人有准的一面，也有不准的一面。如果写手写的都是自己的经历，或自己对各种事物的见解，那就像一个人给你倾吐心声，久而久之，这人的道德观念，说话方 式，文化素养就会让你对他有个相当整体的了解。这时候，你对他自然就有了一个非常熟悉的形象。尽管这形象在一定程度上是抽象的，不过如果他再写一篇文章， 你没看之前就会猜出他的风格来。看看走廊上混沌侯，史迷，江上一郎，为人父，Bater,黄杨，马尾，金笔，挥一挥手等写手的文风，相信大家`都有相当清晰的印象。　 其实，不光是写文章。网上灌水也是一样。看看个人灌水的风格，你也能想到这水面底下灌客的模样。像侯兄那样有心的人，如果在观察上下功夫，识别灌客也会和认识写手一样简单。大家可以想一下，你是不是对长期灌客如丑女郎，歪熊，歪葱，野狼嚎等印象深刻。 可是，也有例外。记得我刚到走廊时，大家都说我的文风和Bater很像，估计那时大家也一定认为我和Bater是一个样子。就是我说我是Bater的马甲，相信的人也不在少数。如果我一直还在《三国演义》中找侃题，可能大家还坚持着这个印象。但是今天持这种印象的人就不多了。这就说明，“文如其人”有时还是有偏差的。 这 种偏差出在哪里？我想同写手所写的内容有很大的关系。如果一个写手写作的内容都和他本身的生活无关，你很难看得出他的生活背景。如果一个写手只是发表他对 离现实生活较远话题的看法，你很难知道他的真实世界观。另外一个写手的写作方式可能也会左右读者理解的视线，胡飘乱侃的老飘肯定比真挚情怀的为人父难以琢 磨。 我曾读过周作人先生的不少杂文。从这些杂文里，你无法看到他的政治取向，也无法想象他会和汉奸这个词连在一起。换句话说，选出他的一篇文章出来，不告诉你作者，你不大会想到作者是一个汉奸。我想，就是侯兄也没有那种眼光。 网 上也是一样。拿老飘为例，由于老飘所侃的东西比较杂，很多和自己生长的环境和经历离的比较远，你从我的文章中很难看出我的真实面目来。我想大家印象比较深 的是我说出的那个体重，还有我所标榜的好脾气。不过，大家应该知道，这文学来自于生活，但高于生活。好多东西都有夸张手法的运用。尤其是老飘这个漫无边际 的侃爷，大家对我所说的东西的相信程度也要加点水分。就像上次我说过的在国宴上唱祝酒歌的事，你非要到温总理那里去取证，那你肯定是白忙。 记得以前读过一篇文章，写的是关于《林海雪原》这本书的故事。从小说中我们都知道少剑波是非常英俊的，白茹是无比漂亮的。有一次，作者曲波有一次作报告时就因为形象不够帅让很多听众失望。还有一次，白茹的原形也上台作过报告，那次听众的失望更大。估计读者们都太相信曲波先生的“文如其人”了。 再 引伸一下，不光是文学作品，就是对于现实中的言论大家也因该去拓宽自己的想象力。孔子说过：“不以言举人，不以人废言”在一定程度上有点这方面的意思。举 个例子，如果有一天，陈水扁写了一篇文章提出了一个对我们民族有利的建议，你说我们要不要采纳？如果大家还是遵循“文如其人”，我估计没有多少人会理他。 可是我们要是真正理解了孔老夫子的话，我们就应该采纳他的建议。从这一点上看，“文如其人”这个提法和思维方式就明显带有片面的色彩了。 还有文革时期，“凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对”这个口号叫得很响。当然我们现在都清楚地认识到其中的荒谬。不果你要是仔细琢磨一下，这中间是不是也是有“文如其人”的影子呢？

[打印] [编辑] [删除]

罢了 评论于：2006-11-19 21:18:49

我 基本上同意老飘的 “文如其人” 观。钱钟书也认为，人格与文格并不是一回事，不能一味地以文观人。他精辟地指出：“‘心声心画’，本为成事这说，实少先见之明。然所言之物，可以饰伪：巨 奸为忧国语，热中人作冰雪文，是也。其言之格调，则往往流露本相：狷急人之作风，不能尽变为澄澹，豪迈人之笔性．不能尽变为谨严。文如其人、在此不在彼 也。”钱老的意思很明确，那就是：文如其人中的“文”与“人”不应被理解为作品的道德品格和作家的道德人格，而应理解为作品的总体格调和作者的创作个性。 所渭格调，指的是作品的语言结构中显示出来的作者创作个性；所谓创作个性、指的是作者在生活和创作实践中所养成的相对稳定的个人气质、人格情操、审美理想 等所有精神特点的总和。在钱老看来，一个作家写什么（内容）容易作伪，而怎么写（形式）却不易作伪，所以文如其人的要旨不在内容而在形式（如语言的格调、 行文的笔性等）。因此，我们应当“不据其所言之物，而察其宵之之词气”。

其实以上这些话对钱钟书本人也颇为适用，人说，钱钟书的书里什么都有，就是没有他自己。

我也赞同melly的说法，每个人都是一个多面体，“文如其人”这个约定是很不容易检验的。文不如其人那当然就是假面游戏，但文如了其人又如何？我们真的 有兴趣、有能力去认识文中的那么多个的“我”吗？其实我们通常不很在意文章作者和作者本人的同一性，我们只看文章写得好不好，那么我们又如何能够确定我们 对这个作者的基本信任呢？再进一步说，如果‘我“是“我”的世界的作者，那么这个世界是如何被估价、被检验的？是不是“我”就是这个世界最终的意义来源， 是不是这个世界就是因为“我“而成立？我们怎么来确认一个人对于他的世界的编纂和整理是有意义的呢？

因此对“文如其人”我很不以为然，我通常不以文取人，我倒是比较偏向“墓如其人”/“盖棺定论”。记忆最深的是沈从文的墓，他的墓碑，正面镌刻着他的两句 话：“照我思索，能理解我；照我思索，可认识‘人’”。碑的背后，是沈从文妻姊张允和的诔文：“不折不从，亦慈亦让；星斗其文，赤子其人。”墓碑对面的坡 下，乱石中立起一块高约1.5米的水泥板，上面刻有沈从文表侄黄永玉夫妻的悼文：“一个士兵要不战死沙场，便是回到故乡。”

好一个“墓如其人”！

----------------
编后随笔：

这个问题我的感觉是只能就事论事。再说什么都会变的~~~而且一般来说，人品变得比文风快。

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200611&postID=16599&page=1#mark

/